Pour certains, cela en fait une possibilité excitante

Pour certains, cela en fait une possibilité excitante

"

La semaine dernière, j’ai écrit sur les taux élevés de cancer chez les pompiers, qui, selon de nombreux chercheurs, sont dus à leur exposition aux retardateurs de flamme et à d’autres produits chimiques présents dans les meubles en feu.

Mais ce n’est pas seulement la santé des pompiers qui pourrait être menacée par les retardateurs de flamme, qui lacent encore la plupart des meubles et des appareils électroniques. Même en l’absence d’incendie, nos canapés et téléviseurs éliminent constamment ces produits chimiques, que certaines études lient à la thyroïde et à d’autres problèmes endocriniens.

lecture recommandée

Comment les meubles modernes mettent les pompiers en danger

Olga Khazan

Pourquoi personne ne sait si Delta est plus meurtrier

Katherine J. Wu

Nous ne sommes pas prêts pour une autre pandémie

Olga Khazan

Certains types de retardateurs de flamme, appelés PBDE, ont été progressivement supprimés, mais leurs remplacements pourraient également être nocifs. Une substance appelée tris a été largement appliquée aux pyjamas pour enfants à la fin des années 1970 avant d’être abandonnée en raison de préoccupations concernant une cancérogénicité potentielle. Mais après l’élimination progressive des PBDE en 2005, le tris chloré est devenu le principal ignifuge dans la mousse de polyuréthane, selon une étude menée par des chercheurs de l’Université Duke.

Il existe des preuves que les gens ont des traces de retardateurs de flamme dans leur corps. Les tout-petits ont tendance à avoir des niveaux plus élevés parce qu’ils rampent sur des coussins de canapé et mettent leurs mains dans leur bouche.

Nous ne connaîtrons pas tous les effets sur la santé de ces produits chimiques jusqu’à ce que des études prouvent un lien de causalité. En attendant, si vous voulez rester le moins ignifuge possible, l’Environmental Working Group et le NRDC ont compilé des listes de magasins de meubles qui ont commencé à éliminer progressivement les retardateurs de flamme cette année :

La caisse de la boutique futon & Barrel La-Z-Boy Williams Sonoma/West Elm/Poterie Barn IKEA Conception de chambre et de planche à portée de main Interline Ashley Furniture

Recherchez cette étiquette soit sous les coussins, soit sous le cadre :

NRDC

Repérer les canapés remplis de produits ignifuges pourrait devenir plus facile grâce à une loi californienne adoptée l’année dernière. L’État exige désormais que les meubles contenant des retardateurs de flamme soient étiquetés, et comme il s’agit d’un marché si vaste, les fabricants de meubles peuvent adopter la pratique pour d’autres États.

À plat sur le dos sur une civière, le chimpanzé est un spectacle troublant : autour de 130 livres, l’animal est mou, avec de la bave coulant du coin de sa bouche, un effet secondaire courant de la sédation. Elle a l’air impuissante, comme une patiente allongée sur un lit d’hôpital. Mais ce chimpanzé n’est pas blessé ; elle a été anesthésiée, assommée pour qu’un vétérinaire puisse lui administrer un vaccin expérimental contre Ebola, une maladie qui dévaste discrètement la population de primates d’Afrique bien avant le début de l’épidémie de l’année dernière.

L’épidémie d’Ebola la plus récente est la plus importante de l’histoire, mais de plus petites épidémies ont éclaté au moins depuis les années 1970. Ebola est une zoonose, une maladie qui peut être transmise des animaux aux humains, et selon certaines mesures, son impact sur les populations animales a été encore plus dramatique que son effet sur les peuples d’Afrique de l’Ouest. Les chiffres sont difficiles à obtenir, mais certains défenseurs de l’environnement estiment qu’Ebola a anéanti environ un tiers des chimpanzés et des gorilles sauvages du monde au cours des dernières décennies.

Peter Walsh, le biologiste de la faune à la tête de ce projet de vaccin, essaie de trouver un moyen de protéger le reste. Walsh est professeur d’anthropologie biologique à l’Université de Cambridge, mais pour faire ce travail, il est venu au New Iberia Research Center, qui fait partie de l’Université de Louisiane à Lafayette. C’est la plus grande installation de recherche sur les primates aux États-Unis, avec plus de 6 500 animaux sur place. Environ 230 de ces animaux sont des chimpanzés ; les autres sont principalement des macaques, des capucins et des singes verts.

Avec ses bâtiments bas en briques et ses longues rangées de cages à l’extérieur, New Iberia ressemble à une prison bien rangée et bien gérée. La sécurité est stricte : aux États-Unis, les installations d’expérimentation animale ont été la cible de protestations véhémentes. En 2009, le Centre a fait l’objet d’une opération d’infiltration par la Humane Society des États-Unis ; des vidéos de caméras cachées ont capturé des singes et des chimpanzés dans ce qui semble être une grave détresse psychologique, se mordant dans certains cas en sang dans des cages d’isolement exiguës. (Depuis les vidéos de la Humane Society, les conditions de vie à New Iberia ont été améliorées : les chimpanzés sont principalement gardés en groupes de six à 10 dans des enclos surnommés « Primadomes », des cages rondes d’environ 20 pieds de haut et deux fois plus larges, remplies de branches d’arbres pour grimper.) La piqûre est survenue à un moment où les centres de recherche sur les primates faisaient déjà face à de vives critiques de la part de défenseurs comme la primatologue Jane Goodall, qui, lors d’un débat sur la station de radio irlandaise RTE l’année dernière, a déclaré à Walsh que son premier aperçu des chimpanzés dans un centre de recherche médicale l’a “presque détruite”.

Mais Walsh n’est pas du genre à hésiter à se disputer. Sur RTE, il a déclaré à Goodall qu’elle avait “tout à fait tort” de penser que des vaccins pourraient être développés sans être testés sur des animaux vivants. Et ce printemps, il s’est rendu à une conférence pour donner une conférence sur l’émergence d’Ebola en Afrique de l’Ouest, intitulant son discours “Je vous l’avais dit”.

Maintenant, il dirige un projet de recherche qui, selon beaucoup, ne devrait pas exister. 2011, l’Institute of Medicine a publié un rapport concluant que la plupart des recherches biomédicales utilisant des chimpanzés étaient inutiles. En 2013, les National Institutes of Health ont annoncé qu’ils limiteraient fortement la recherche sur les chimpanzés et retireraient la plupart de leurs animaux. (Tous les chimpanzés actuellement à New Iberia appartiennent à l’Université). La décision suivante et la plus drastique est intervenue en juin, lorsque le U.S. Fish and Wildlife Service a classé les chimpanzés en captivité comme « en danger », une décision qui interdit aux scientifiques de les utiliser pour la recherche médicale. La règle entre en vigueur le 14 septembre.

Une différence clé : les chimpanzés de Walsh ne sont pas poussés et poussés au service de la médecine humaine. Le travail est au nom des chimpanzés eux-mêmes, dans le cadre d’un plan qui, selon Walsh, peut être vital pour la survie de leur espèce. Avec la nouvelle règle Fish and Wildlife, cependant, l’avenir de ce plan est incertain.

* * *

À la fin des années 1990 et au début des années 2000, les rapports de terrain des scientifiques notaient la mort de chimpanzés et une forte diminution du nombre de gorilles vivant dans la jungle à cheval sur le Gabon et la République du Congo. Plusieurs cadavres que les biologistes ont trouvés ont été testés positifs pour Ebola. Walsh et ses collègues ont estimé qu’entre 2002 et 2003, le virus a anéanti 5 000 gorilles autour du sanctuaire de Lossi au Congo, soit environ 90 pour cent de la population du sanctuaire. Au cours de la même période, des foyers humains ont été attribués à la manipulation de carcasses de chimpanzés infectés.

Avant l’épidémie, les biologistes pensaient que les singes attrapaient simplement le virus dans l’environnement, mangeant peut-être des fruits contaminés par le guano de chauve-souris. Mais Walsh a montré que dans une large mesure, les gorilles s’infectaient les uns les autres. Comme il l’a écrit en 2007, « Certaines unités sociales de gorilles peuvent jouer un rôle de transmission de maladies analogue à celui des prostituées dans la propagation du VIH en Afrique australe.

Dans l’étude actuelle de Walsh, 10 chimpanzés reçoivent une version de ce vaccin contre la rage, modifié par l’ajout d’une protéine Ebola.

Craignant que des épidémies encore plus dévastatrices ne se préparent, Walsh a commencé à étudier la possibilité de vacciner les animaux. À New Iberia en 2011, il a injecté à six chimpanzés un vaccin expérimental contre Ebola qui était en cours de développement pour un usage humain. (Bien que le virus affectait à la fois les chimpanzés et les gorilles, les travaux de vaccination se sont concentrés sur les chimpanzés, car aucune installation américaine ne conserve de gorilles de recherche médicale.) Les chimpanzés ont développé une forte réponse immunitaire et n’ont subi aucun effet secondaire. Les résultats ont été publiés l’année dernière.

Malgré la promesse du vaccin, cette approche présentait plusieurs inconvénients. Plus important encore, le vaccin ne pouvait être injecté qu’en capturant les singes ou en les tirant à distance avec des fléchettes. Essayer de vacciner tous les membres d’une population sauvage un par un n’était pas une solution viable.

Il s’est avéré qu’il s’agissait d’un vaccin oral contre Ebola, inspiré d’une autre maladie animale située à un continent plus éloigné. Dans les années 1970, une épidémie de rage faisait rage chez les créatures forestières d’Europe, notamment chez les renards roux. Les autorités ont tenté sans succès de contrôler l’épidémie en piégeant et en tirant sur les renards, mais en 1978, ils se sont tournés vers une nouvelle stratégie. Des scientifiques suisses ont commencé à arroser les bois et les champs d’une collation spéciale : des têtes de poulet coupées, chargées d’un vaccin antirabique. Les renards l’ont lapé. Au fil du temps, 24 autres pays ont introduit leurs propres programmes de vaccins oraux similaires. Alors que de plus en plus de renards sont devenus immunisés contre la rage, la propagation vers l’ouest a commencé à ralentir, puis s’est complètement arrêtée. Aujourd’hui, la rage a été éradiquée de la plupart des pays d’Europe centrale et occidentale.

Dans l’étude actuelle de Walsh à New Iberia, 10 chimpanzés reçoivent une version de ce vaccin contre la rage, modifié par l’ajout d’une protéine Ebola. En théorie, il devrait protéger contre les deux maladies, bien qu’à ce stade, l’équipe ne teste que la sécurité et la réponse immunitaire. Ce qu’ils ne feront pas, c’est piquer les chimpanzés avec Ebola pour voir si le vaccin les protège réellement.

Dans une salle médicale de la taille d’une petite salle d’opération, les chimpanzés inconscients sont transportés deux par deux. Un vétérinaire effectue un examen médical rapide sur chaque animal. Elle et les techniciens vétérinaires se déplacent rapidement, minimisant le temps que chaque chimpanzé doit être sous sédatif. Une technologie balaie des rivières de bave. Sur les 10 animaux qui passent, six reçoivent un vaccin oral, une giclée rapide de chaque côté de la bouche. Comme groupe de comparaison, quatre animaux reçoivent le vaccin par injection intramusculaire à la cuisse.

Walsh et Matthias Schnell, virologue à l’Université Thomas Jefferson de Philadelphie, observent l’action, qui ont développé et produit le vaccin utilisé dans l’essai. Il travaille avec le vaccin contre la rage depuis les années 1990 et dit qu’il a été administré à des dizaines de milliers d’animaux jusqu’à présent sans aucun problème de sécurité sérieux. (Schnell dit que lui et ses collègues des National Institutes of Health développent également une version humaine.)

Il existe plusieurs obstacles pratiques à la vaccination des singes. Les chimpanzés peuvent être agressifs, tandis que les gorilles sont extrêmement timides, deux traits qui rendraient un animal difficile à darder avec un vaccin, explique Chris Whittier, vétérinaire à l’Université Tufts qui a passé des années à travailler avec des gorilles sauvages. Un autre problème est que les gorilles sont notoirement difficiles à manger. Walsh a fait des expériences sur les appâts potentiels, mais n’a encore trouvé rien que les animaux puissent être incités à manger de manière fiable, comme les renards l’étaient avec leurs têtes de poulet.

Whittier travaille actuellement sur un projet de vaccin dirigé par Michael Jarvis, virologue moléculaire et immunologiste à l’Université de Plymouth. Au lieu d’installer des appâts pour inoculer les singes un par un, Jarvis veut répandre la protection comme un feu de brousse : il veut emballer un vaccin Ebola sur le dos d’un virus qui se propagerait de singe à singe, une épidémie infectieuse qui protégerait les animaux plutôt que de les rendre malades.

Jarvis a un virus en tête : le virus de l’herpès cytomégalovirus, ou CMV. Elle est généralement bénigne, bien que chez les nourrissons humains ou les personnes dont le système immunitaire est affaibli, elle peut provoquer une maladie semblable à la mononucléose ou même des troubles du développement. Le CMV a également été étudié comme véhicule d’administration de contraceptifs chez la souris et de médicaments anticancéreux ciblés chez l’homme. Jarvis a passé une grande partie de sa carrière à cultiver et à manipuler le CMV pour une utilisation dans le développement de vaccins, ciblant le virus de l’immunodéficience simienne (VIS) comme une étape vers un vaccin contre le VIH humain.

Pour continuer son travail, l’équipe de New Iberia devrait demander une licence spéciale en vertu de la nouvelle loi.

Pour produire un vaccin contre Ebola avec le CMV comme “vecteur”, explique Jarvis, prenez une protéine de surface d’un virus Ebola – la même protéine utilisée dans le combo Ebola-rage – et insérez-la dans une particule de virus CMV. Le système immunitaire reconnaît la protéine Ebola et se prépare à attaquer tout ce qui se présente (comme un véritable virus Ebola). Pendant ce temps, le CMV modifié se réplique, se propageant non seulement dans le corps mais également à d’autres animaux, par le biais de fluides corporels ou par contact direct.

Le vaccin contre le CMV, en théorie, peut réduire considérablement le besoin d’appât : infectez quelques animaux, et ils le transmettront aux autres par eux-mêmes. Pour certains, cela en fait une possibilité excitante. Pour d’autres, c’est alarmant.

Ken Cameron, un vétérinaire qui dirige les efforts de WCS à Brazzaville, en République du Congo, se méfie du travail de Jarvis. « Les espèces non ciblées sont une grande préoccupation », dit-il ; Que se passe-t-il si un CMV modifié se propage à des espèces autres que les singes ? « Quel effet cela pourrait-il https://evaluationduproduit.top/ avoir sur eux ? »

Jarvis n’est pas inquiet. « Le CMV est incroyablement spécifique », explique-t-il. « Il existe une version chimpanzé, une version gorille, une version humaine. À notre connaissance, il ne franchit pas la barrière des espèces.

Mais tout le monde ne trouve pas cela réconfortant. « Vous introduisez un organisme génétiquement modifié », explique Sarah Olson, épidémiologiste au programme de politique de santé et de santé de la faune du WCS. « Ce pourrait être quelque chose qui finira par être considéré comme une erreur. »

* * *

Pour les militants des droits des animaux, la fin des tests sur les chimpanzés captifs est un motif de célébration. Pour Walsh et l’équipe de New Iberia, c’est une calamité, d’arrêter leur travail alors qu’ils sont, pensent-ils, sur le point de développer un vaccin viable.

Les porte-parole du US Fish and Wildlife Service et des National Institutes of Health ont chacun déclaré que l’étude sur le vaccin de Walsh pourrait être autorisée même en vertu des nouvelles règles, qui permettent de travailler sur des chimpanzés en captivité tant qu’elle soutient “l’amélioration ou la survie de l’espèce en fournissant un avantage de conservation pour les espèces dans la nature. Pour continuer son travail, cependant, l’équipe de New Iberia devrait demander une licence spéciale en vertu de la nouvelle loi.

Mais pour Walsh, l’assurance sonne creux. « En principe, nous serions autorisés », dit Walsh, « mais qui va payer pour cet entretien ? » Une fois que New Iberia aura perdu la capacité d’étudier les chimpanzés à des fins liées à la santé humaine, affirme-t-il, le financement pour garder les animaux se tarira probablement.

Certains défenseurs de l’environnement disent que cela n’a pas d’importance, que le travail pourrait être fait tout aussi bien dans les sanctuaires africains, où les chimpanzés sont soignés dans un environnement semi-naturel. L’un des partisans de ce point de vue est Brian Hare, un anthropologue évolutionniste qui a travaillé avec des bonobos dans des sanctuaires en République du Congo. Il a commencé sa carrière au Yerkes Primate Center de l’Université Emory, un centre de recherche médicale, mais est devenu déçu de la façon dont les animaux étaient traités.

“Nous avons publié des tonnes d’articles sur ces sanctuaires sur une multitude de sujets”, y compris un test d’un vaccin contre la polio, dit Hare. « Nous pouvons faire tous les types de recherche qui étaient effectués dans les laboratoires aux États-Unis. » Walsh, cependant, soutient que les sanctuaires ne fournissent pas suffisamment d’environnement contrôlé pour une étude scientifiquement rigoureuse.

Au moins trois grands centres américains de recherche sur les primates — Yerkes, le Southwest National Primate Research Center à San Antonio et un centre dirigé par MD Anderson à Bastrop, au Texas — affirment qu’ils gardent leurs chimpanzés dans un avenir prévisible, jusqu’à ce qu’ils s’améliorent. déterminer si un financement fédéral sera disponible pour la poursuite des travaux.