Nesnesitelná bolest vyžadující narkotika po dobu 2 týdnů.

Ve spodní části je malým písmem uvedeno požadované prohlášení FDA, že tento produkt, který prodávají k léčbě alergické rýmy, není určen k léčbě žádné nemoci! Webová stránka společnosti tvrdí, že produkt „poskytne úlevu během sezóny alergie“. Podle mého názoru to jde nad rámec tvrzení o „struktuře a funkci“ povolených pro doplňky stravy a představuje nezákonné tvrzení, že je účinný při léčbě nemoci. Zásoba na 30 dní se prodává za 49,99 $. Existuje 30denní zásada vrácení peněz, ale nevrací SH a odečítají poplatek 10 USD za opětovné naskladnění. A zákazníci by se museli rychle rozhodnout o vrácení peněz ve stanovené lhůtě.

Proč by si někdo vybral tento produkt?

Článek na WebMD uvádí 30 doplňků, které se používají k léčbě alergické rýmy. Perilla je uvedena; kvercetin není. Perilla a 18 dalších z uvedených položek jsou hodnoceny jako „nedostatečné důkazy“. Sedm je uvedeno jako „možná účinných“ a čtyři jako „možná neúčinné“.

Proč by si někdo vybral AllerVarx se všemi konvenčními léčebnými postupy, které se ukázaly jako účinné, a všemi těmi dalšími doplňky stravy (u kterých se neprokázala účinnost) na výběr? Cena není důvodem: je dražší než mnoho osvědčených způsobů léčby. Skutečnost, že nevyžaduje lékařský předpis, není důvodem: mnoho účinných konvenčních prostředků je k dispozici bez lékařského předpisu. Důvodem může být nedostatek vedlejších účinků, ale nepřítomnost vedlejších účinků není výhodou, pokud existuje také nepřítomnost účinků.

Nemyslím si, že existuje nějaký platný důvod, proč si vybrat AllerVarx, ale pokud chtěl pacient ignorovat důvod ve prospěch naděje a přitažlivosti „zkusit něco nového“, nemohl jsem nic namítat. Neexistuje žádný důkaz, že je to nebezpečné. Pokud to pacient zkusí a myslí si, že to pomáhá, OK. (Zkušenosti nám však říkají, že existuje dobrá možnost, že pociťovaná úleva nebude trvat a pacient brzy vyzkouší jiný neověřený lék.) Pokud to nepomůže, budou mít příznaky alergie jen o něco déle a budou pryč. pár babek.

Autor

Harriet Hallová

Harriet Hall, MD také známá jako SkepDoc, je rodinná lékařka v důchodu, která píše o pseudovědě a pochybných lékařských praktikách. Získala bakalářský a doktorský titul na Washingtonské univerzitě, absolvovala stáž u letectva (druhá žena, která tak učinila) a byla první absolventkou rodinného cvičného pobytu letectva na letecké základně Eglin. Během dlouhé kariéry lékařky letectva zastávala různé pozice od leteckého chirurga po DBMS (ředitelka základních lékařských služeb) a dělala vše od porodu dětí až po převzetí řízení B-52. Odešla v hodnosti plukovníka. V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.

US Preventive Services Task Force (USPSTF) doporučuje, aby každý ve věku 50–75 let byl vyšetřen na rakovinu tlustého střeva jednou ze tří možností: kolonoskopie každých 10 let, flexibilní sigmoidoskopie každých 5 let nebo testování na okultní krvácení ve stolici (FOBT) každý rok. Konvenční kolonoskopie je považována za „zlatý standard“, protože umožňuje přímou detekci a biopsii časných rakovin a odstranění prekancerózních polypů. Zahrnuje průchod dlouhého kolonoskopu přes konečník přes celou délku tlustého střeva a je také známý jako optická nebo vizuální kolonoskopie. Někteří propagují jako test volby novější a méně invazivní alternativu, virtuální kolonoskopii nebo CT kolonografii. Jiní nesouhlasí. Jednou z oblastí sporů je, že CT často nacházejí „incidentalomy“, které vyžadují další vyšetření. Článek v časopise Radiology tento problém zdůrazňuje a popisuje „klinické drama, které následuje po screeningu nebo diagnostických testech“.

Virtuální kolonoskopie nebo CT kolonografie má některé výhody:

Není nutná sedace.Zabraňuje nepohodlí a malému riziku perforace střeva, které doprovázejí zavedení kolonoskopu.Zabere méně času.Zobrazuje pravé tlusté střevo (není dobře vizualizováno v 10 % optických kolonoskopií).Je stejně účinná jako optická kolonoskopie při hledání pokročilých rakovin, ale vede k mnohem menšímu počtu polypektomií.Může identifikovat abnormality mimo tlusté střevo.

Má také některé nevýhody:

Vystavení záření.Může vynechat menší polypy a dokonce i některé větší: CT kolonografie nedokázala detekovat léze o průměru 10 mm nebo více u 10 % pacientů a vynechala 15 % pokročilých nádorů s průměrem nad 6 mm.Stále vyžaduje důkladnou přípravu střev (čirá tekutá strava, laxativa, velké množství nechutných perorálních roztoků), což někteří pacienti považují za nejproblematičtější část kolonoskopie.Vyžaduje zavedení rektální trubice a insuflaci vzduchu.Pokud se objeví léze, bude jako kontrola nutná optická kolonoskopie. Asi 8 % pacientů nakonec dostane oba postupy.Může identifikovat abnormality mimo tlusté střevo.

Všimnete si, že identifikace abnormalit mimo tlusté střevo je uvedena jako výhoda i nevýhoda. Posouzení poměru rizika a přínosu se liší. Ve studii z roku 2005 s 500 pacienty publikované v Radiology zjistila CT kolonoskopie „podstatný počet“ klinicky významných nálezů, včetně aneuryzmat a renálního karcinomu; ale nezjistilo se, zda jejich zjištění zlepšilo výsledky. 28 % významných nálezů bylo diagnostikováno již před kolonoskopií; a pacient s renálním karcinomem odmítl léčbu, protože již měl metastatický karcinom tlustého střeva. Ve studii z roku 2009 se 143 pacienty mělo 98 % pacientů alespoň jeden náhodný nález mimo tlusté střevo. 24 % z nich vyžadovalo další vyhodnocení, se 73 zobrazovacími studiemi, 30 laboratorními studiemi, 44 klinickými návštěvami, 6 lékařskými procedurami a 44 opakovanými návštěvami během průměrného období 38 měsíců. Náklady byly odhadnuty na 248 USD na pacienta. Nehodnotili, zda tato hodnocení zlepšila konečné výsledky pacientů.

Dr. William Casarella, radiolog z lékařské fakulty Emory University, vypráví v časopise Radiology příběh své vlastní virtuální kolonoskopie. Jeho tlusté střevo bylo normální; ale CT také ukázalo oblasti mimo tlusté střevo a odhalilo poškození ledvin, 2 cm. masa v játrech a mnohočetné nekalcifikované uzliny v bazích obou plic. Tato zjištění vedla k následujícím testům a intervencím:

Kontrastní CT břicha (s větším ozářením) ukázalo, že léze ledvin byla benigní cysta, ale jaterní masa nikoli.CT plic s vysokým rozlišením (více záření) potvrdilo plicní uzliny.Biopsie jater pod CT (více záření) (více rizik) ukázala nekrotickou tkáň, bez definitivního nálezu.PET sken (více záření) byl negativní.Torakoskopie s podporou videa3 klínové resekce pravé plíce (vyžadující zhroucení plíce), což vede k diagnóze histoplazmózy (benigní, není indikována léčba).

Operace plic vedla k:

5 hodin v zotavovací místnosti před probuzením z celkové anestezie.Hrudní katetr, podklíčkový centrální žilní katétr, nosní kyslíkový katétr, epidurální katétr, arteriální katétr, subkutánní heparinové injekce, profylaktická antibiotika, IV narkotika (každé s přidruženými riziky).Nesnesitelná bolest vyžadující narkotika po dobu 2 týdnů.4 týdny invalidity.Přetrvávající bolest na hrudi v důsledku chirurgického přerušení interkostálních nervů.

Celkové náklady přesáhly 50 000 dolarů.

Toto je netypický příklad, ale zdůrazňuje potenciální nebezpečí příliš velkého množství informací. Někdy je nevědomost blažeností. Doktor Casarella by na tom byl lépe, kdyby nebyl vůbec vyšetřen na rakovinu tlustého střeva. Podporuji doporučení USPSTF, ale je důležité nepřeceňovat hodnotu těchto testů. Veřejnost je vnímána „proveďte tento test: zachrání vám to život“. Realita je složitější. Screeningové testy mohou mít falešně pozitivní a falešně negativní výsledky. Ne vždy poskytují jasné černobílé odpovědi a nezachraňují tolik životů, jak si veřejnost myslí. Přestože jsou statisticky přínosné pro populaci, mohou být pro zdraví některých jedinců nebezpečné. Musíme mít na paměti, že i ty nejlepší screeningové testy mají stinnou stránku.

Autor

Harriet Hallová

Harriet Hall, MD také známá jako SkepDoc, je rodinná lékařka v důchodu, která píše o pseudovědě a pochybných lékařských praktikách. Získala bakalářský a doktorský titul na Washingtonské univerzitě, absolvovala stáž u letectva (druhá žena, která tak učinila) a byla první absolventkou rodinného cvičného pobytu letectva na letecké základně Eglin. Během dlouhé kariéry lékařky letectva zastávala různé pozice od leteckého chirurga po DBMS (ředitelka základních lékařských služeb) a dělala vše od porodu dětí až po převzetí cena lékárny nicozero řízení B-52. Odešla v hodnosti plukovníka. V roce 2008 vydala své paměti, Ženy nemají létat.

Mea culpa na maximum. Úplně jsem zapomněl, že dnes je můj den pro příspěvky na SBM, takže budu muset trochu podvádět. Zde je odkaz na váš nedávný článek, který se skutečně objevil na Virtual Mentor, online etickém časopise vydávaném AMA s velkým přínosem od studentů medicíny. Všimněte si, že jsem nenapsal počáteční scénář; který mi byl poskytnut pro mé komentáře. Obsah celého čísla nazvaného „Doplňkové a alternativní terapie – odpověď medicíny“ je zde. Podívejte se na některé další přispěvatele (nevěděl jsem, kdo to bude, když jsem souhlasil s napsáním svého příspěvku).

Autor

Kimball Atwood

BMJ je prestižní lékařský časopis, což jen dokazuje, že prestižní časopisy mohou někdy dělat hrozná rozhodnutí. Nedávno zveřejnili článek o homeopatii pro vs. Peter Fisher protáhl současný repertoár prohomeopatických tropů, zatímco Edzard Ernst skvěle shrnul, proč je homeopatie nesmysl.

Také si myslím, že článek je vynikajícím příkladem rozdílu mezi medicínou založenou na důkazech a medicínou založenou na vědě. Zatímco EBM se řídí zavádějící představou o „vědecké rovnováze“ nebo spravedlnosti, SBM se snaží využít všech vědeckých poznatků k tomu, aby co nejlépe posuzovala léčbu.

Přístup SBM k homeopatii vede pouze ke sžíravému odsouzení, protože patří mezi nejčistší pseudovědy.

Neefektivní léčba vyžaduje zoufalá opatření

Fisher se zoufale snaží zachránit 200 let staré předvědecké představy o homeopatii, ale odhaluje pouze intelektuální bankrot této profese. Napsal:

Homeopatie je součástí rodiny toxikologických a farmakologických jevů, které přitahují rostoucí zájem a jsou charakterizovány sekundárními, reverzními nebo paradoxními reakcemi na léky nebo toxiny jako funkce dávky nebo času nebo obojího. Patří mezi ně hormeze (paradoxní, stimulační nebo příznivý účinek nízkých dávek toxinů), paradoxní farmakologie a rebound efekty.

Ne, není. Pomineme-li legitimitu hormeze a otázku, zda je či není klinicky významná, tyto výsledky závisí na tom, zda molekuly aktivní složky dělají v těle něco fyziologického. Homeopatické lektvary takto fungovat nemohou – jde tedy o falešnou analogii.

Jak upozorňuje Ernst, většina homeopatických přípravků je naředěna do té míry, že neobsahují žádné účinné látky. Jsou to čistá voda.

Fisher musí svou falešnou analogii dále zachránit tvrzením:

…základní fyzikální výzkum ukazuje, že homeopatický výrobní proces mění strukturu ředidla, včetně tvorby nanočástic oxidu křemičitého a plynu.

Hraje hru na využití jedné pochybné vědy k podpoře jiné pochybné vědy. Existence nanočástic nebyla prokázána. Může se pouze odvolat na několik předběžných studií pochybné kvality bez adekvátní nezávislé replikace, aby ukázal, že jev je skutečný. To jsou N-paprsky homeopatie.

Dále neexistuje žádný důkaz, že tyto pochybné nanočástice mohou být biologicky aktivní.

Dále, jak jsem již uvedl dříve, přechodné anomální jevy vody nejsou věrohodným vysvětlením pro homeopatický lektvar. Aby to byla pravda, musely by tyto zázračné nanočástice mít úžasnou specifičnost – pokud mají zakódovat všechny různé typy specifických vlastností, které jsou vyžadovány pro fungování všech různých nárokovaných homeopatických produktů.

Ale ještě horší je, že by si musely zachovat své vlastnosti, i když by byly umístěny na cukrové pilulce, uloženy v lahvičce, poté spotřebovány, stráveny v žaludku, vstřebány ve střevech a putovaly játry a krví do jakéhokoli místa určení. je.

Máme tedy sporný jev (nanočástice), který pravděpodobně neexistuje a který by musel mít fantastické vlastnosti, které vzdorují střízlivým spekulacím o tom, jak by mohly fungovat – a Fisher si myslí, že to poskytuje věrohodný mechanismus pro homeopatii.

Homeopatie je kouzlo s dobrým PR

Uvažujme také o principu podobné-léčí-jako, jehož výsledkem je, že mnoho fantazijních výchozích ingrediencí zaniká. Mezi kachními játry a chřipkou neexistuje žádná pravděpodobná souvislost. Skutečnost, že látka způsobuje určité symptomy, nemá žádnou hodnověrnou souvislost s nesouvisejícím chorobným procesem, který způsobuje povrchně podobné symptomy, přičemž zohledňuje osobnost pacienta.

Tento princip homeopatie je stejně magický a zcela bez důkazů jako astrologie.

Klinické podvody

Fisher pak přejde ke klinickému důkazu, který zabije. Co odhaluje, je překvapivě nízký práh důkazů, které pravověrní používají k podpoře svých divokých teorií.

Aby vědecké důkazy přesvědčivě prokázaly existenci nového přírodního jevu, potřebujeme opakovatelné výsledky s přiměřeným poměrem signálu k šumu s adekvátně přísným designem studie. Toho se homeopatií nikdy nedočkáme.

To, co dostáváme, jsou pozitivní výsledky ze špatně navržených studií nebo výsledky, které může vytvořit pouze konkrétní laboratoř, nebo velikosti efektu břitvy, které vypadají podezřele jako p-hacking – ale nikdy nic přesvědčivého.

Existuje pro to velmi jednoduché a elegantní vysvětlení – homeopatie je hloupá.

Fisher a další homeopaté však chtějí používat klinické důkazy nízké kvality, jako je „výzkum srovnávací účinnosti“, který není kontrolován a není určen k testování účinnosti.

V podstatě postavili domeček z karet těch nejslabších a nejhorších možných důkazů, aby podpořili neuvěřitelně fantastické tvrzení.

Jaká je pravděpodobnost, že pošetilý lékař z doby před 200 lety narazil na tolik revolučních myšlenek současně, čímž otřásl samotnými základy našeho vědeckého chápání fyziky, chemie a biologie, a že ověření těchto revolučních myšlenek mohou získat pouze ty nejslabší formy? důkazů, nejsnáze se s nimi manipuluje, a pokud mžouráte správně ve správném světle?

Zdá se mnohem pravděpodobnější, že homeopatie je jen voda a lidé mají tendenci se nechat oklamat placebo efekty – něco, co je již velmi dobře zavedené.

Závěr: BMJ by se měl stydět

BMJ by se za sebe upřímně měli stydět.